Необходимость ручного труда и его влияние на отечественную мысль зарубежной педагогической теории

Важным когнитивным элементом обоснования необходимости ручного труда в общеобразовательной школе явилось влияние на отечественную мысль зарубежной педагогической теории.

Если опыты трудового воспитания – И. Г. Песталоцци, Р. Оуэна, Ф. Фребеля и др. «в течение почти двух веков оставались локальными социально-педагогическими экспериментами», то к концу XIX века ручной труд стал включаться в различные воспитательные системы (например, система Дж. Дьюи, Г. Кершенштейнера), а также входить в общеобразовательную школу в качестве отдельного предмета.

Обучение ручному труду в разных странах совершалось по разным системам. Во второй половине XIX – начале ХХ в. названия системам трудового обучения давались не по дидактическим особенностям, а по названию страны, где система была разработана и внедрена в школьную практику, или по фамилии автора.

В. Михайлов в книге «Введение в историю и методику ручного труда» (1914 г.) осуществил анализ Шведской, Датской, Французской, Немецкой, Русской и Новой Американской систем ручного труда.

Изданный в 1884 году «Проект общего нормального плана промышленного образования в России» предлагал начать дело введения ручного труда в русские школы с ознакомления с иностранным опытом. Зарубежные системы трудового обучения оказали определенное влияние на разработку отечественных систем обучения ручному труду.

Впервые подробный обзор зарубежных систем трудового обучения был сделан К. Ю. Цирулем в 1894 году в книге «Ручной труд в общеобразовательной школе». Он подробно рассмотрел развитие и состояние ручного труда в Финляндии, Дании, Германии, Швеции, Франции, Англии, США и других странах.

Характеризуя особенности ручного труда в Финских школах, К. Ю. Цируль писал: «Идея ручного труда как общеобразователъного предмета и первые серьезные опыты применения его на практике в школе, бесспорно, принадлежат Финляндии… Родиной «педагогического ручного труда», таким образом, следует считать Финляндию».

Целью занятий было «…усвоение учениками некоторых ручных приемов и приучение изготовлять каждый предмет опрятно и точно, соблюдая аккуратность в соединении отдельных частей и соразмерность в формах».

Программа ручного труда предусматривала при 6-летнем сроке обучения выполнение учеником в течение последних трех лет учебы 70 работ.

Они состояли из столярных, ножевых, ложкарных, бондарных изделий (41 изделие), плоской резьбы (2 изделия), токарных (10 изделий), щеточных (2 изделия), корзиночных (7 изделий), папочных (3 изделия), проволочных (3 изделия) и жестяночных (1 изделие). Этот курс является продолжением пропедевтического курса работ для младшего школьного возраста.

Оба эти курса были разработаны специально учрежденной комиссией под председательством Уно Цигнеуса – инициатора введения ручного труда в качестве обязательного предмета в общеобразовательные школы Финляндии. Они были изданы в виде атласа, который являлся методическим пособием для учителей труда.

Несмотря на то, что атлас давал достаточное представление о курсе ручного труда, он имел следующие недостатки: предметы изготовления были изображены лишь в общих видах, отсутствовала деталировка, не был разработан технологический процесс изготовления (ход работы).

В то же время занятия ручным трудом в школах Финляндии характеризовались слишком большим их разнообразием и изменением трудности работ, предлагаемых школьникам.

Характерной особенностью Финской системы являлось расчленение процесса изготовления изделий на отдельные операции и превращение этих операций в основной объект учебной деятельности учащихся.

Финская система обучения ручному труду оказала значительное влияние на развитие систем трудового обучения Швеции и Дании.

К. Ю. Цируль писал об этом: «сама идея педагогического ручного труда, хотя впервые зародилась и распространилась в Финляндии, но методическую сторону ее взяла извне»32. Финская система трудового обучения не оказала значительного влияния на становление и развитие ручного труда в России конца XIX – начала XX в.

Большой вклад в распространение и развитие систем трудового обучения в Дании, Швеции, Германии и России внес датчанин А. Клаусон-Каас (1826-1906 гг.). Его заслуга в том, что вопрос о необходимости преподавания ручного труда в школах выдвинулся сразу во многих государствах и получил всеобщий интерес и ту свежесть, которые были необходимы для его дальнейшего более широкого развития.

В 1886 г. в Копенгагене основалось общество ручного труда, которое содействовало введению в школы педагогического слэйда (старо-датское слово, принятое во многих иностранных языках для обозначения ручного труда как общеобразовательного предмета).

Влияние общества на педагогов, общественность и правительство усиливалось благодаря деятельности другого датского педагога-практика Акселя Миккельсона.

Один из инициаторов распространения ручного труда в школах России И. Карелль в книге «Педагогический ручной труд по датской системе (1905 г.) писал: «…Это наиболее обстоятельно разработанная система и самая рациональная метода ручного труда, выражена в настоящее время в учении Акселя Миккельса в Дании».

Как видно, в датской системе трудового обучения есть элементы операционной системы. И. К. Карелль, подчеркивая основные особенности этой системы, отмечал: «…Начинают обучение простейшими приёмами обращения с простейшими инструментами и затем постепенно переходят к более сложным и трудным, руководствуясь при этом выработанными Миккельсоном для этой цели моделями.

Эти последние находятся между собой в таком отношении, что нельзя, например, приступить к выполнению 17-й группы, не выполнив предварительно предшествующих 16-ти, так как выполнение её требует знания некоторых приёмов, встречавшихся в выполнении каких-либо из предыдущих моделей, которые, в свою очередь, требовали предварительного знакомства с приёмами, ранее встречавшимися и т.д. …».

В содержание трудового обучения по этой системе входило 137 упражнений, направленных на овладение отдельными операциями по обработке сначала мягкой древесины, а затем перехода к обработке более твёрдой. Система упражнений строилась в соответствии с последовательностью овладения рабочим инструментом.

Несмотря на всестороннее дидактическое и методическое обеспечение, датская система не была полностью заимствована для русской школы. В. Михайлов писал по этому поводу: «Много в ней есть и такого, что по условиям русской школьной действительности может быть применено только с большими затруднениями».